Le argomentazioni del sostegno militare all’Ucraina vivono di esagerazioni,volontà di confronto, discredito e illusioni. Da Der Freitag.
La guerra di aggressione russa contro l’Ucraina è in corso da quasi mezzo anno e le parti in conflitto de facto dell’Occidente stanno cercando di fornire un supporto argomentativo alla logica bellica dilagante. Invece di indicare le possibili alternative a una soluzione militare, stanno pubblicamente raccogliendo consensi per il “avanti cosi”. Le argomentazioni che utilizzano sono pessime e non vengono migliorate dalla continua ripetizione. Possono essere suddivisi in quattro gruppi: Esagerazione, volontà di confronto, discredito e illusione.
Il framing esagerato ha lo scopo di enfatizzare l’importanza del conflitto e legittimare l’azione militare. Ciò include l’affermazione che la guerra in Ucraina non è un conflitto regionale, ma fa parte di un confronto globale tra democrazia e autoritarismo. L’Ucraina sta combattendo anche per la nostra libertà e i nostri valori. Dopo tre decenni di tentativi falliti di esportare la democrazia in modo militare, ora si suppone che si tratti di difenderla. All’ultimo ucraino, se necessario? Se le democrazie occidentali sono in pericolo, lo sono più dall’interno, come dimostra la deriva della Turchia, Stato membro della NATO, verso l’autoritarismo.
Un’esagerazione piuttosto astratta è l’affermazione che il destino dell’Europa sarà deciso dall’esito della guerra in Ucraina. Il conflitto con la Russia è destinato a durare a lungo e gli Stati Uniti si concentreranno prima o poi sul loro principale rivale, la Cina. Pertanto, l’UE deve diventare un attore geopolitico in grado di agire militarmente per tenere sotto controllo la Russia. L’argomento è una variante delle precedenti ragioni a favore di un’Europa a potenza militare, che mira all’autonomia dagli Stati Uniti o a uno status di grande potenza per l’UE. È vero che la guerra in Ucraina sta portando a un immenso riarmo dell’Occidente, non da ultimo della Germania. Tuttavia, se questo sia una spinta all’integrazione militare dell’UE è – alla luce di interessi divergenti – dubbioso allo stesso livello che la rivendicata fatidica carattere della guerra in Ucraina per l’Europa. Inoltre, si sostiene che l’Occidente deve consentire all’Ucraina di vincere la guerra attraverso l’assistenza militare. Si tratta di un obiettivo di guerra, la cui specificazione prevede il recupero di tutti i territori occupati, compresa la Crimea. Solo gli ignoranti militari e i ciechi ideologici credono che ciò possa essere fatto senza il coinvolgimento diretto della NATO.
Ancora più pericolosa è l’affermazione secondo cui l’Occidente non dovrebbe farsi bluffare dalla minaccia dell’uso di armi nucleari, ma deve sostenere l’Ucraina con tutti i mezzi. Questa posizione non tiene conto del pericolo di un’escalation nucleare e apre le porte a una guerra totale. In questo contesto, è estremamente bizzarro affermare che è dovere morale della Germania sostenere l’Ucraina con la fornitura di armi pesanti, senza allo stesso tempo sottolineare i pericoli e i limiti che ciò comporta.
PERSONALIZZAZIONE INVECE DI ANALISI
Il terzo gruppo comprende gli argomenti per screditare gli avversari politici. Soprattutto, è diretto contro i sostenitori di una pace negoziata. Questi vengono denigrati come idealisti ingenui o “pacifisti della sottomissione”. Una polemica unidimensionale e moraleggiante intende bloccare qualsiasi tentativo di superare la logica della guerra. All’esterno è in voga il discredito della Russia e del suo presidente. L’Occidente non può fare pace con Putin, dicono, perché è un dittatore, un macellaio e un bugiardo. La personalizzazione e la diffamazione sostituiscono un’analisi sobria e di realpolitik. Come potrà mai arrivare la pace in Ucraina senza negoziare con Vladimir Putin? Le risposte a questa domanda vengono superate con l’argomentazione che la Russia non vuole una pace negoziata finché non ha raggiunto i suoi obiettivi bellici. Anche un cessate il fuoco sarebbe quindi inutile, perché Mosca lo vedrebbe solo come una pausa per rigenerare le proprie forze e colpire di nuovo a breve. Una volta che la Russia ha sottomesso l’Ucraina, come sostiene la teoria del domino della Guerra Fredda, dirige la sua aggressione contro gli Stati baltici. Rimane solo la conclusione “senza alternative” di combattere fino alla vittoria finale? Allora la politica avrebbe finalmente abdicato.
Infine, alcuni degli argomenti a favore della guerra alimentano anche le illusioni. Tra queste c’è l’affermazione che le sanzioni occidentali faranno cessare la guerra alla Russia. Tutto ciò che l’Occidente deve fare è dimostrare capacità di resistenza e, se necessario, stringere ancora e ancora. Alla luce della crisi energetica e delle sue conseguenze sociali, alcuni si stanno già rendendo conto che si tratta di un errore di valutazione fatale. Inoltre, ignora i risultati della ricerca sulle sanzioni, secondo cui tali misure hanno un effetto modificatore del comportamento solo in condizioni favorevoli, ma che non si applicano alla Russia e alle sue possibilità di azione in un mondo multipolare. Gli effetti boomerang previsti non mancheranno di avere un impatto sociale, anche con gli appelli “sangue-sudore-e-strappi” dei bellicisti.
Infine, è assolutamente fuorviante affermare che spetta all’Ucraina decidere quando la guerra finirà. Questo presuppone un’autonomia politica che non esiste. Già prima della guerra, il Paese era agli sgoccioli delle finanze occidentali e attualmente sarebbe indifeso senza l’aiuto massiccio dell’Occidente, che quindi – soprattutto gli Stati Uniti – ha una voce importante. Di conseguenza, potrebbe uscire dalla logica della guerra per trovare la strada per una pace negoziata con l’Ucraina e la Russia.
HANS-GEORG EHRHART è ricercatore senior presso l’Istituto di ricerca sulla pace di Amburgo (IFSH).
